Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14761 K.2013/13787

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun istediği ya da mahkemece tespit edilmiş maddi nitelikte bir zararının olmaması ve CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamaması karşısında, CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulama koşullarının, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “zarar giderilmediğinden” biçiminde yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

2- CMK'nın 324/1,325/1 maddeleri ve 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13. maddesinde, baro tarafından görevlendirilen müdafii veya vekile ödenen ücretin yargılama giderlerinden sayılacağı açık bir şekilde düzenlenmesine karşın, mağdur çocuğa tayin edilen vekile tarife gereğince ödenen ücretin yargılama giderlerine dahil edilerek sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,