Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14776 K.2013/15463

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay gecesi Gölhisar'a gittiği, "Sahra Bar" isimli birahanede iş yerinin anahtarlarının da bulunduğu anahtarlığını kaybetmesi üzerine polisi çağırdığı, ancak katılan polisler söz konusu yere gelir gelmez onlara bağırıp çağırmaya başladığı, "nerede kaldınız kardeşim bunlar anahtarımı çaldı toplayın hepsini"şeklinde sözler sarf ettiği, daha sonra polislerle birlikte karakola geldiğinde de olayla ilgili olarak sanığın ifade vermek istemediği ve polislere hitaben hakaret sözleri ile birlikte "sizinle hesaplaşacağız, size gününüzü göstereceğim.." şeklinde sözlerle tehdit etmek suretiyle gerçekleşen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile eylemin sair tehdit olarak nitelendirilerek hüküm kurulması,