Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16302 K.2012/24915

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu kaçak inşaatın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılmadan ve sanığın savunmasında inşaatı 2005 ila 2006 yıllarında yaptığını belirtmesi, bilirkişi raporunda ise ilave yapıların 5-6 yıl önce yapıldığının bildirilmesi karşısında, inşaatın 12.10.2004 tarihinden önce veya sonra yapıldığının tespiti bakımından, tutanak düzenleyicileri ile inşaat ustalarının tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, oysa dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmadığı, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sabıkasız olan sanık hakkında "zarar giderilmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,