Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16556 K.2012/17060

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın savunmasında; yediemin olarak teslim edilen hacizli malların başka icra dosyalarında haczedilerek satıldığını ileri sürmesi, Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2004/422 talimat sayılı dosyasında 28.09.2004 tarihinde haczedilen seramik eşyaların 18.01.2005 tarihinde satılarak 14.02.2005 tarihinde alacaklısına teslim edilmesi, 2004/470 talimat sayılı dosyasında ise 05.11.2004 tarihinde haczedilen seramik eşyaların 08.08.2005 de satılarak 14.02.2005 tarihinde alacaklısına teslim edilmesi,

bilirkişinin, haczedilen seramik eşyaların üzerinde seri numarası gibi ayırt edici özellik olmadığından satılanlarla aynı mallar olup olmadığının belirlenemeyeceği şeklinde görüş bildirmesi karşısında; bahsedilen dosyalardaki yedieminler de dinlenerek sanığa teslim edilen seramik eşyalar ile satılan eşyaların aynı olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken kesinlik ifade etmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hükümlülük kararı verilmesi,

2) Kabule göre de ;

a) 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddesinin "üç ... iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası" içerdiği, sanığın, 3 ay hapis ve 3 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilmesine karşın, ... olarak belirlenen adli para cezasının TCK'nın 52/1-2. maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak hesaplanıp sonucunun gösterilmemesi,

b) Borçlu ... Çinicilik ve Porselen A.Ş.nin borcu nedeni ile haczedilen malların sanığa yediemin olarak bırakılmış olması, dosya içindeki belgelerden, sanığın, şirketin yönetim kurulunda görevi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın şirketteki statüsü, şirket ortağı olup olmadığı araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) TCK'nın 289/1. maddesindeki hapis cezası alt sınırdan verilmesine karşın, gerekçesi gösterilmeden adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,