Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16626 K.2011/17657

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre cezaların türü ve süresi nedeniyle yasal şartları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

A) Sanık ...’ın yasak silah taşıma suçundan hükümlülük kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yasak silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ...’ın ... ve ...’a karşı yaralama suçları ile mağdurlar ... ve ...’ya karşı tehdit suçlarından hükümlülük kararları ile sanıklar ..., ... haklarında yaralama suçlarından kurulan hükümlülük kararalarına yönelik temyiz incelemesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-a) Kavga sırasında sanık ...'ın, ruhsatsız tabancayla mağdur sanık ...'a ateş etmeye çalışırken, kendisine engel olmak için sanığın elinden tutan mağdur ...'nun sanığın elindeki tabancayı almaya çalıştığı sırada silahın ateşlenmesi sonucunda tabancadan çıkan mermi ile mağdur ...'ın elinden, yine aynı mermi ile sanığın babası olan mağdur ...'ın ise göğsünden yaralanması sonucunda mağdur ...'a karşı kasten yaralama ve mağdur ...'ya karşı ise taksirle yaralama suçu şeklinde birden fazla suçun oluşmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCY.nın 79. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince,

en ağır cezayı gerektiren mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan da hüküm kurularak fazla cezaya hükmolunması,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'un 87/3.maddesi 19.12.2006 tarihinde 5560 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, her iki Kanun hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karşılaştırılıp, sonucuna göre lehe ve aleyhe olan Yasa hükümleri belirlendikten sonra lehe olan Yasa hükmüne göre kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'ın üzerine atılı tehdit suçunu kabul etmemesi ve mağdurlar ... ile ...'nın olay yerine tarafları ayırmak için gitmeleri, duruşmada kendilerinin tehdit edilmediklerini beyan etmeleri karşısında, bu şahısların hazırlık evresindeki beyanları ve diğer tanık beyanları da dikkate alınarak, oluşan çelişkilerde giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Sanıklar ..., ... haklarında yaralama suçlarına ilişkin olarak, sanıkların bir suç işleme hususunda , suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya müessir olan hareketleri ifa etmeleri halinde asli iştirak söz konusu olmasına göre, sanıkların eyleme bu şekilde katıldıklarına hangi kanıtlarla ulaşıldığı yöntemince tartışılıp açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

.