Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16769 K.2011/18371

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Manyas Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/11/2010 tarihli ve 2010/550-290 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 01/03/2011 tarihli ve 2011/303 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 28.06.2011 gün ve 36630 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2011 gün ve 245776 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, şüphelinin borcu sebebiyle icra dairesince haczolunan malların muhafazası için kendisine teslim edildiği, birinci ve ikinci satış günlerini belirtir yazının şüpheliye 07/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, birinci satış günü olan 27/10/2010 tarihinde şüphelinin hazır bulunmasına rağmen katılan olmaması sebebiyle satışın yapılamadığı, ikinci satış gününde satış mahalline gidildiğinde şüphelinin köyde olmadığı ve kendisine ulaşılamadığı,

bu sebeple satışın yapılamadığının anlaşılması karşısında, söz konusu malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği araştırılmadan, şüphelinin, kendisine teslim edilen malların hâlen yerinde bulunduğuna ilişkin beyanına dayanılarak, eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

CYY'nın kamu davasının açılması başlığını taşıyan 170/2 maddesinde "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa ; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada yer alan 03.11.2010 tarihli yakınma dilekçesinde, şüphelinin, icra müdürlüğünün bildirimine karşın 01.11.2010 satış günü hacizli malları satış yerine getirmeyerek ve saklayarak yedieminlik görevini kötüye kullandığı iddia edilmiştir.Şüpheli savunmasında, kendisine bildirilen 27.10.2010 günü saat 14.00 de hacizli malları satış yerinde hazır ettiğini ancak gelen ve arayıp soran olmadığını, malların halen hazır beklediğini istendiği zaman götürülebileceğini açıklamıştır.Ancak bu savunmaya ilişkin kanıtlar araştırılmamıştır.İtiraz merciinin, soruşturmadaki bu eksikliğin giderilmediğini gözetmeden verdiği itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.