Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/18012 K.2013/13532

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Belediye başkanı olan sanığın, belediye sınırları içinde yol yapımında çalışan DSİ’nin dozer operatörü olan katılanın görevini keyfi olarak ihmal edip işin uzamasına sebebiyet verdiğini savunması karşısında, tanıkların anlatımları bu doğrultuda değerlendirilip olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın sabıkasız olması, tehdit ve hakaret suçlarında somut maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “katılanın suçtan kaynaklanan zararlarının giderilmediği” biçimindeki, kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de, tehdit suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl denetim süresi tayini,