Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/18235 K.2012/30102

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Belediye mücavir alanında suçun oluşmayacağı gözetilerek ruhsatsız inşaatın bulunduğu yerin, belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Mahkemenin kabulüne göre de; CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008-250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar ölçülebilir, belirlenebilir maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Sanığın kendi taşınmazında yaptığı inşaat nedeniyle oluşan imar kirliliğine neden olma suçunda giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken zararın giderilmediği biçimindeki yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,