Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19022 K.2014/9663

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın nite liği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın, ruhsatsız silah taşıma, tehdit, yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Sanıklara yükletilen ruhsatsız silah taşıma, tehdit, yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık ...'ye ruhsatsız silah taşıma suçundan hükmolunan 1 yıl hapis cezası, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL.den para cezasına çevrilirken 7.300.TL.yerine 6.000.TL olarak az hesaplanmış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, bunun dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan mahkumiyet kararları yönünden ileri sürülen başka nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

a-Sanıkların ...gazinosuna gittikleri zaman diliminde, iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmadan girilmesi mutad iş yerlerinden olduğu ve TCK'nın 116/2 maddesinde öngörülen suçun maddi unsurlarından olan konu öğesinin bulunmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b... gazinosunun sahibi olan sanık ... ile ...gazinosunun sahibi ... arasında, müzisyen olan sanık ...'ın hangi gazinoda çalışacağına dair husumet bulunup, sanık ...'nin savunmasında ...'ın kendisini ...'ı çalıştırmaması, aksi halde çalıştırdığı ... gazinosunu basacağına dair bizzat telefonla ve ...'le haber göndererek tehdit ettiğine dair ifadesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesindeki tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,