Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19138 K.2012/28435

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu şirketin yaptırdığı bir iş nedeniyle diğer ortak katılan ...’la birlikte imzalayarak alacaklı katılan ... Kuşçu’ya verdikleri senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ve katılanların birlikte, imzasını taklit ederek senet düzenlemek sureti ile şirketi borçlandırarak evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini belirterek Cumhuriyet savcılığına şikayet dilekçesi vermekten ibaret iftira suçunu oluşturan eyleminde, şikayete konu fiillere ilişkin uydurduğu maddi eser ve delillerin neler olduğu gösterilmeden, TCK’nın 267/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması,

2- Sabıkasındaki hükümlülüklerin silinme koşulları oluşan sanığın, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan cezasının ertelenmesi, iftira suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığın sabıkalı olduğu ve katılanların zararını gidermediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kabule göre de, hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,