Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19291 K.2012/12244

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- Mamak Belediyesi İşçi İlişkileri Müdürlüğünde disiplin şefi olarak görev yapan sanık ...'ın aynı birimde müdür vekili olan sanık ...'ın 23.08.2001 tarihli yazısı üzerine aynı tarihli olur ile Belediye İşçi İlişkileri Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan kırtasiye malzemelerinin alımı konusunda mutemet tayin edildiği, mutemet tayin edilen sanığa 23.08.2001 tarihli avans ve kredi senedi ile 2.360.000.000.- Lira.

01.11.2001 tarihli avans ve kredi senedi ile de 145.000.000.- Lira olmak üzere toplam 2.505.000.000.-Lira para ödendiği ve avans olarak çekilen paralar ile en düşük teklif veren ... Matbaa ve Ciltevi ile Dağıtım Paz.Elektrik Kırtasiye ve Hediyelik Eşya Tic.Ltd.

Şirketinden kırtasiye malzemesi alındığı,malzemelerin miktarının ve birim fiyatının ayrı ayrı gösterilmeyip sadece toplam miktarın gösterildiği faturadaki malzemelerin Ayniyat Saymanlığı tarafından teslim alındığına dair 24.01.2001 tarihli tesellüm fişi düzenlenmesine karşın, yıl sonunda envanter çalışmaları sırasında sarf malzemelerinin sayım ve dökümü yapılırken malzemelerin ayniyat tesellüm makbuzunda teslim edilmiş gözüken miktardan hem sayı hem de nevi itibariyle noksan olduğunun ve noksan malzeme tutarının 1.782.529.240 TL olduğunun saptandığı olayda,

sanıkların avans ve kredi olarak verilen para tutarı kadar malzeme almadıkları halde alınmış gibi usulsüz belge düzenledikleri ve paranın bir kısmının uhdelerinde kaldığının iddia edilmesi, sanık ...'ın savunmasında, avans ve kredi çekme ve malzeme alımı konusunda diğer sanığın yetkili olduğu kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmesi sanık ...'ın ise savunmasında, avans ve krediyi diğer sanığın talimatı ile çekip ona verdiğini malzemelerin alımından kendisinin sorumlu olmadığını savunması,

tanıklar ... ... ve ... ...'ın kırtasiye malzemelerinin sanık ...'ın odasında bir süre bekletildikten sonra izinde olan demirbaş memuru dönünceye kadar arşivde bekletildiğini belirtmeleri, kırtasiye malzemelerinin alındığı ...

Matbaa ve Ciltevi firma yetkilisinin faturada belirtilen miktardaki malzemeyi teslim ettiğini ancak kime teslim ettiğini hatırlamadığın, parayı ise mutemetten aldığını belirtmesi karşısında, firma kayıtlarının incelenerek, ne kadar ve hangi cins ve değerdeki malzemenin kime ve nerede teslim edildiğinin ve bu malzemelerin suç tarihindeki piyasadaki rayiç değerlerinin saptanması, gerek görüldüğü taktirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme sonucu görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 ... Yasanın 1.maddesi ile TCY'nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY'nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,