Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/20141 K.2012/26395

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)TCK'nın 184/4. maddesinin “...Üçüncü fıkra hariç bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır...” hükmü uyarınca; bilirkişi raporunda ve Ortaca Belediye Başkanlığının 11.06.2008 tarihli yazısında mücavir alan içerisinde bulunduğu belirtilen suça konu yerin, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması,

b)Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında “binayı 2003 yılında yaptığını söylemesi” karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyiciler ile inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi, elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması, gerektiğinde eklenti yapının halihazır imalatlarındaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre inşaatın yapım tarihinin tespiti hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,