Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/20946 K.2012/23283

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Bilirkişi raporunda, inşaatın 12/10/2004 tarihi ile 06/09/2005 tarihleri arasında yapılmış oluğunun belirtilmesi karşısında, mahkeme tarafından inşaatın tamamlandığı tarih belirlenerek, suç tarihinin 01/06/2005 tarihinden önce olduğunun saptanması durumunda, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın saptanıp uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın ruhsatsız inşaat yaptığı yerin kime ait olduğu araştırılarak, sanığa ait olduğunun saptanması durumunda, sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,