Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/21159 K.2012/24674

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 29.01.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile 23.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, "profil demirlerin üzerine tahta ile kaplanmış, üç yanı pvc doğrama camekan, tavan kaplaması,

alçı mamülü levha, çatı kaplaması shingle olan çay ocağı ve gölgelik fonksiyonunda tek katlı çay ocağı işletmesi" yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2008-2009 yıllarında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,