Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/21973 K.2012/21053

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı CMK’nın 231/6-c bendinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarından biri olan "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin, mağdur ya da kamuya verilen maddi, ölçülebilir somut zararın sanık tarafından giderilmesidir.

5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunda, aynı maddenin beşinci fıkrasına göre failin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılmış olan kamu davası düşecek olup, hükmolunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayacaktır.

TCK’nın 184. maddesinde tanımlanan suçun kendi arazisine bina yapılmak suretiyle işlenmesi halinde kamuya doğrudan maddi bir zarar verilmiş olmadığından, CMK’nın 231. maddesinin uygulanma olanağı 6.fıkrada gösterilen objektif ve sübjektif şartların somut olayda bulunup bulunmadığı değerlendirilerek belirlenmelidir.

Yargılamaya konu somut olayda; sabıka kaydı bulunmayan, samimi ikrarı ve pişmanlığı nedeniyle hakkında takdiri indirim maddesi uygulanıp yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varalırak hükmolunan hapis cezası ertelenen, sanık hakkında "TCK'nın 184/5 maddesinde bu suça ilişkin özel etkin pişmanlık hükmünün bulunup suçtan doğan zararın giderilmesinin bu yolla mümkün olduğu ancak bu yola başvurulmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,