Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/22246 K.2013/3314

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek, muhafaza haczine gidildiğinde mahcuz malların bırakılan yerde bulunmadığının tespit edildiği, olayda sanığın savunmalarında eşyaların kendisinde mevcut olduğunu, Keçiören'de bir depoda muhafaza ettiğini belirtmesi karşısında, hacizli malları başkasına verip vermediği, ortadan kaldırılıp kaldırmadığı,

satıp satmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre teslim amacı dışında tasarrufta bulunma öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediği de tartışılarak sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

a)Sanığa hapis cezası verilirken alt sınırdan hüküm kurulmasına karşın,adli para cezası tayininde alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezanın şahsileştirilmesinde çelişkiye düşülmesi,

b)Sanığa adli para cezası verilirken TCK'nın 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı adli para cezası ile toplam adli para cezası miktarının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,