Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/22437 K.2012/23115

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 106. maddesinde, süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine karşın, sanık hakkında gecikme zammı uygulanması,

2-Kararın gerekçesinde; "sanık hakkında verilen cezanın kanaat geldiğinden ertelendiği" belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında ceza ertelenmemek suretiyle çelişki yaratılıp gerekçesizliğe yol açılması,

3- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,