Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/23355 K.2013/12618

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılanın, suç tarihinde baro levhasına kayıtlı avukat olup olmadığı ve ilgili icra dosyasında vekaletinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, ayrıca söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınmadan, şikayet dilekçesine ekli haciz tutanağı fotokopisine dayanılarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

aa) Kabule göre de;

Sanığın, haciz işlemi yapmak üzere gelen ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 57 ve TCK'nın 6/1-d maddeleri uyarınca yargı görevi yapan katılan avukat ...’e yönelik olarak gerçekleştirdiği direnme eyleminin, TCK’nın 265/2. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

bb) Sanığın, haciz tutanağındaki “çekmeceden silah çıkartarak masanın üzerine vurarak bana kendini öldürtme, sıkıysa kaldır” şeklindeki ibarenin sonradan eklendiğini ve bununla ilgili katılan avukat ve icra memuru hakkında sahtecilik ve görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduğunu savunması karşısında, soruşturma sonucunun araştırılması gerektiği gözetilmeden, belirlenen cezanın, TCK’nın 265/4. maddesi uyarınca artırılması,

cc) Sanık müdafiinin, 26.03.2009 tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim ve aynı Kanunun 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir karar verilmemesi,

dd) Sabıkasız sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle, maddi (somut) bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında; sanığın kişiliği, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık, paraya çevirme hükümleri uygulanırken olumlu değerlendirilmesine karşın, daha sonra bu gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde ve “katılanın şikayetçi olması, zararının giderilmemiş bulunması” biçimindeki kanuni olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,