Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/2916 K.2011/16614

Tehdit ve yaralama suçlarından şüpheli .... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/05/2010 tarihli ve 2010/8205-4911 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 29/07/2010 tarihli ve 2010/940 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 14.12.2010 gün ve 2010/73690 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve 2010/332382 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre; tehdit suçuna ilişkin olarak, müşteki ...'un şüphelinin kendisine "sizin kafanızı kopartacağım." dediği şeklindeki iddiası ve tanık ...'in şüphelinin müştekiyi tehdit ettiğine dair beyanları karşısında ...'in tanık sıfatıyla yeniden beyanlarının alınıp şüphelinin müştekiye tehdit niteliğinde hangi sözler söylediğinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, hiç inceleme konusu yapılmayan tehdit suçu yönünden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

C.Y.Y.'nın kamu davasının açılması başlığını taşıyan 170/2 maddesinde " Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada yer alan 26.3.2010 tarihli şikayet dilekçesinde, şüpheli borçlu .... yakınan avukatın bürosunda alacaklı ...ile alacak-borç konusunu görüştükten sonra birden masa üzerinde duran dosyayı yırtmaya başladığı, alacaklı müvekkilinin şüpheliyi engellemeye çalıştığı, büro komşularının tarafları ayırdığını, bir kısmı yırtılan dosyanın şüphelinin elinden alındığını, şüphelinin büroyu terk ederken ...'e "senin de avukatının da kellesini (kafasını) koparacağım" diyerek tehditte bulunduğu iddia edilmiştir.

Tanık ... 18.5.2010 tarihli ifadesinde, kullandığı sözleri açıkça söylememekle birlikte şüphelinin, büronun dışında hem yakınan avukatı hem de alacaklı müvekkilini tehdit ettiğini belirtmiştir. Şikayet dilekçesinde olayı gördüğü ileri sürülen ...ve ...de dinlenmemiştir. Yakınan ... ve tanık ...'in anlatımlarının, şüpheli .... hakkında tehdit suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır.

İtiraz merciinin, itiraz dilekçesinde ileri sürülen soruşturma eksikliğini gidermeden ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/9557 sayılı soruşturma dosyası ile 8.5.2010 tarihli iddianamedeki tarafların ve dava açılan eylemin, yakınan avukatın şikayet dilekçesi içeriğinde yer alan ve yakınana yönelik eylemle örtüşmediğini gözetmeden verdiği itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.