Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/365 K.2012/28286

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, prefabrik binaların 2004 yılından önce imal edildiği, eklentilerin daha önceki kiracıları tarafından yapıldığı ve kendilerinin sadece hırsızlığa karşı sarkıtma yaptıklarını iddia etmesi karşısında, söz konusu kiracının tanık olarak dinlenmesi, yapıların imal tarihinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sarkıtma diye tabir edilen imalatın bina niteliğinde olup olmadığının bilirkişiden alınacak ek rapor ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi ruhsatlı binasına, ruhsata aykırı eklentiler yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmaması ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, “suça konu eklentiler yıkılarak eski hale getirildiğinde anılan yasa maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanacağı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,