Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/3842 K.2012/28932

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

... Bölge Müdürlüğü bünyesinde, 27.12.2005 tarihinde, "... Sıcak Yemek Alım ve Dağıtımı" hizmet alımına ilişkin açık usul ile ihale yapıldığı, ihale dışı bırakılan katılanın sahibi olduğu ...-... firmasınca, idareye yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı itiraz yoluna başvurulmayacağına dair, katılan adına 31.01.2006 tarihli sahte belge tanzim edildiği, 01.02.2006 tarihinde ise, ihaleyi alan ...

Elektrik firması ile sözleşme imzalandığı, katılanın 03.02.2006 tarihinde bizzat Kamu İhale Kurumu'na yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihalenin 20.02.2006 tarihinde iptal edildiği idareye bildirilmesine rağmen, yeniden ihale yapılıncaya kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi gereğince, olağanüstü durumdan hareket ederek pazarlık usulü ile ya da aynı kanunun 21/d maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle hizmetin yaptırılması yerine, 09.03.2006 tarihinde sanıkların da bulunduğu komisyonca alınan "kamu yararı kararı" ile, iptal edilen önceki ihaleyi alan ...

Elektrik firmasından hizmet işinin alımına devam edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen, ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanıkların beraatine karar verilmesi,