Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/4608 K.2013/4592

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesinde yer alan "Belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında;

çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir." hükmü karşısında, yasaklanmasına karar verilen etkinliğin, ne suretle belirtilen kapsamda değerlendirildiği ve hangi nedenlerle sanığın işlediği suç ve kişisel durumuyla uyumlu olduğu veya suç işlemeye neden olan etkenleri önlemeye yönelik bulunduğu açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezası,

TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca Elazığ İlinde Elazığspor maçlarına gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmiş ve sanığın tehdit suçunu değişik zamanlarda mağdura karşı birden fazla işlemesi karşında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile cezasında artırım yapılmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,