Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/5942 K.2013/8393

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'ın, eski ortağı ...'den bonoya dayalı 500.000 TL'lik alacağı için Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlu ...'in avukatı olan sanık ...'ın 23/12/2005 tarihinde bu takibe itiraz ettiği, takip devam ederken ...'in, akrabası olan ve ticaretle uğraşmayan ...'a 28/02/2005 düzenleme ve 28/08/2005 ödeme tarihli 250.000 TL'lik bir senet verdiği, ...'ın vekili olan ve diğer sanık ... ile aynı büroda avukat olarak çalışan sanık ...'in bu senet nedeniyle Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2005/16867 sayılı dosyası üzerinden daha önce başlatılan takibi üstlendiği,

takibin başladığı gün borçlu ...'in icra dairesine gelerek imzayı ve alacağı kabul edip itiraz sürelerinden feragat ederek ve mal beyanında bulunarak haciz yapılmasını kabul edip takibi kesinleştirdiği, takip alacaklısı ...'ın, dosyadaki alacağının 300.000 TL'lik kısmını ... Tic. ve San.

A.Ş.'ye temlik etmesine karşın, sanık ...'in 12/12/2006 tarihinde icra dosyasındaki 215.391,28 TL'yi çektiği, avukat olan sanıkların bu suretle katılan ...'ın alacağını elde etmesine engel olmaları şeklindeki eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,