Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/5965 K.2012/4856

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1) Baklacı Köyünde bulunan ...(yeni adı ...) Ltd. Şti.ne ait 203 sayılı parselde yapı yaklaşma mesafesi içerisine ruhsatsız olarak yapılan tesislerin yasal hale getirilmesi için 20.08.2002 tarih ve 2002/8-4 sayılı Belediye Meclis kararı alınması şeklindeki eylem için suçun oluştuğu 20.08.2002 tarihine göre tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından,

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Baklacı Köyünde katılana komşu olan ve 207 nolu parselde bulunan ... Ltd. Şti. tarafından imar planı, ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılan yapının, yaklaşma mesafesi içerisine yapılan tesislerin yasal hale getirilmesi eylemlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A) Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sanık ... hakkındaki beraate dair HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Günaydın Ltd. Şti. tarafından imar planı, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığı tespit edilip 10.05.2005 tarihinde yapı tatil tutanağı ile durdurulan inşaatın 04.06.2005 tarihinde yapılan kontrolde devam ettiğinin anlaşılması üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince ikinci işlem olarak inşaatın durdurulması ve cezai işlemin tekrar edilmesi gerekirken herhangi bir işlem yapılmadığı, belediye meclisinin 01.06.2005 tarih ve 2005/6-9 sayılı kararı ile çekme mesafesinin 3 metreye düşürüldüğü, katılanın itirazının 01.09.2005 tarih ve 2005/8-4 sayılı belediye meclis kararı ile reddedildiği, sanık hakkında belediye meclisi kararları ile imar paftalarının birbiri ile uyuşmadığı ve

aynı pafta numarası ile farklı notlar içeren birden fazla paftanın olduğu, yapılan planlarda aynı fonksiyonu içeren imar adaları ve aynı bölgelerde gerek yapı yoğunluğu ve gerekse yüksekliği olarak eşitlik ilkesinin gözetilmesi gerektiği halde katılanın 201 ve 202 nolu parselleri ile ilgili 02.10.2002 tarih ve 2002/10-4 sayılı meclis kararında E:0.40, H:9.50 ve çekme mesafelerinin 10 metre olması şartı ile imar izni verileceğinin belirtilmesine rağmen, 207 nolu parselde E:0.60, H:12.50 olması ve çekme mesafelerinin 3 metreye düşürülmesinin imar prensiplerine, amacına ve eşitlik ilkesine uygun olmadığının iddia edilmesi karşısında.

Günaydın Ltd. Şti. tarafından 207 nolu parsele yapılan yapının ruhsatlandırılmasına ilişkin tüm belgeler dosyaya getirtilip, ruhsata aykırı yapılıp yapılmadığı, ruhsata aykırı yapılmış ise çekme paylarının, emsal değerlerin değiştirilmesinin yapıyı ruhsatsız olmaktan çıkartıp çıkartmadığı, komşu parsellere uygulanan imar rejimi ile Günaydın Ltd.

Şti.'ne uygulanan imar rejimlerinin farklı olup olmadığı, farklılığın tespit edilmesi halinde yasal dayanağının bulunup bulunmadığı hususlarında uzman inşaat mühendisleri bilirkişilerden görüş alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,