Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/5968 K.2011/7703

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 34.maddesi ile avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unsurunun gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlü kılınmışlardır.

Oluşa uygun kabule göre, avukat olan sanıkların müvekkilleri ...

Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine yürütülen icra takipleri ile ilgili olarak, müvekkilleri şirketin borca batık olduğunun tespiti, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi ve yapılan ve yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulması talebi ile üç gün içinde İstanbul Ticaret Mahkemelerinde beş ayrı dava açtıkları, bunlardan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine, diğer davaları takip etmeyeceklerine dair dilekçe vererek davaların işlemden kaldırılması ve sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağladıkları anlaşıldığından,

ihtiyati tedbir kararı alabilmek amacıyla üç gün içinde aynı taleple beş ayrı dava açarak, bir mahkemece tedbir kararı verildikten sonra diğer davaları takip etmeyerek davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağlayan sanıkların, tedbir kararını her halükarda ve kısa süre de almak için görevlerinin gerektirdiği dürüstlük ve güvene aykırı hareket etmek suretiyle dava açma yetkisini kötüye kullanarak,

fazladan açılan davalara müdahil olup takip etmek zorunda kalan şirket borçlularının mağduriyetine yol açıp açmadıkları yöntemince tartışılmadan soyut olarak müvekkillerinin haklarını koruma amacıyla hareket ettiğinden söz edilerek yasal olmayan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nın 257.maddesi uyarınca kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevi kötüye kullanma veya görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme gösterme suçlarının oluşabilmesi için kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına ya da kişilere haksız bir kazanç sağlanması gerekmekte olup;

müvekkilleri şirketin borca batık olduğunun tespiti ve iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi talebiyle 11.01.2007-17.01.2007 tarihleri arasında beş ayrı mahkemeye dava açılması ve İstanbul 12.asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2007 tarihli tensip tutanağıyla talebin kabul edilip ihtiyati tedbir kararı verilmesinden ibaret olayda davacı şirket yetkililerinin birden fazla dava açılmasından zarar gördükleri yolunda yakınmalarının bulunmaması,

mahkeme kararına karşı yasa yollarına başvurabileceği, hasımsız olarak birden fazla mahkemeye adı geçen davaların açılmasında kişilerin mağduriyetine veya kişilere haksız bir kazanç sağlanmasına neden olunmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda da birden fazla mahkemeye dava açmanın suç olarak düzenlenmediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.