Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/6003 K.2013/2147

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'nın Sınırlı Sorumlu ...Yapı Kooperatifi başkanı, sanıklar ... ve ...'nın bu kooperatifte yönetim kurulu üyesi, sanık ...'ın ise fenni mesul inşaat mühendisi olduğu ve bahsedilen kooperatife ait inşaatlardan 21620 ada 1 parsel üzerindeki B1 ve B2 blokların zemin katlarının iç piyeslerinde değişiklik yapılarak iç kullanım alanlarının genişletilmesi şeklindeki eylemin; ruhsata tabi, ancak İmar Kanunu’nun 32. maddesindeki idari yaptırımı gerektiren nitelikte mi, yoksa TCK’nın 184/1. maddesinde düzenlenen ruhsata aykırı bina niteliğinde mi olduğu, binanın taşıyıcı sistemini etkileyecek değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- İmar ve Şehircilik Müdür vekili olan sanık ...'ın atılı projeye aykırı biçimde iç kullanma alanları genişletilen suça konu inşaatı yerinde inceleyip gerekli tespitleri yapmadan yapı kullanma izin belgesini (teknik eleman olmadan eksik imza ile) tek başına imzalama eylemine ilişkin olarak; inşaatı kontrole gittiğinde projeye aykırılık olmadığına ve yanında inşaat teknisyeni ...'nin olduğuna ilişkin savunması karşısında, ... tanık olarak dinlenip, genişletmenin inşaat tamamlandıktan sonra yapılıp yapılmayacağı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, 2007 yılında yapılan PVC'lerin daha sonra da pencerelere monte edilebileceği gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ve yerinde görülmeyen gerekçe ile hüküm kurulması,

./.. .2.

3- Mahkemenin kabulüne göre de;

a) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması ve sanık ...'a yükletilen görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunda katılanların uğradığı maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup,

diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın giderilmediği" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCK'nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,