Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/6543 K.2013/23919

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz üzerine kesin olarak karara bağlandığı ve temyize konu olmadığı kabul edilerek dosya görüşüldü:

A-Mağdur ...’ın 16/10/2006 tarihli talimat ifadesinde şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılma kararı hükümsüz olup temyize hak ve yetkisi bulunmadığından ve sanık ...’in mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ..., katılanlar ..., ... Otelcilik Taşımacılık Turizm ve Limited Şirketi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında mağdur ...’ı yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ...’e yükletilen mala zarar verme ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat kararlarının da usul ve kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından sanık ..., katılanlar ..., ... Otelcilik Taşımacılık Turizm ve Limited Şirketi vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkumiyet, tehdit ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her iki sanığın, çalıştıkları otelde önce katılan ... ile tartışıp, otel çalışanları ile aralarında arbede yaşandıktan sonra araçlarından alarak geri geldikleri tüfeklerle otelin lobisinde rastgele ateş etmekten ibaret eylemlerinin, TCK'nın 106/2-a-c, 43/2. maddelerine uyan zincirleme tehdit ve 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak anılan Kanun’un 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve hukuki nitelendirme ile TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet, tehdit suçundan beraat hükmü kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...'in ellerinde tüfeklerle rastgele otelin lobisinde ateş ettikten sonra, açık bir rıza olmaksızın girilmesi mutat olmayan yer niteliğindeki otelin ortağı ve yöneticisi olan katılan ...'ün çalışma odasının kapısını kırarak onu içerde aramaktan ibaret eylemlerinin TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,