Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7283 K.2011/16618

İftira suçundan şüpheli ... ve beş arkadaşı hakkında yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/12/2008 tarihli ve 2006/7148 soruşturma, 2008/5541 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 17/03/2009 tarihli ve 2009/224 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 25.08.2009 gün ve 46601 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2009 gün ve 205392 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, S.S. ... ... Konut ... Kooperatifi yönetim kurulu olarak görev yapan şüpheliler ....'ın adı geçen kooperatif üyelerine gönderdikleri "......Konut ... Kooperatifi Hakkında Açılmış ve Açılan Davalarla ilgili Olarak 12/05/2007 Tarihli Olağan Geneî Kurul Toplantısında Genel Kurul Üyelerine Açıklama" başlıklı belgenin 6. sahifesinde yer alan ve müştekilerin genel kurul toplantısında sahte imza kullandıkları yönündeki ibare ile ibraz edilen delillerle birlikte değerlendirildiğinde kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, ayrıca bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

C.Y.Y.'nın kamu davasının açılması başlığını taşıyan 170/2 maddesinde " Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada, yakınanlar ..., ......... tarafından Cumhuriyet savcılığına verilen 24.5.2007 tarihli şikayet dilekçelerinde, şüpheliler ...........'ın kendilerini ....... Konut ...

Kooperatifinin 24.6.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatif üyeleri ... ve...'ı temsil edebilmek amacıyla adı sahte özel vekaletnameler düzenleme ve kullanma suçlarından soruşturma yapılması için savcılığa 13.09.2006 tarihli şikayet dilekçesi vermek suretiyle iftira suçunu işledikleri ileri sürülmüştür. Tanık...

10.06.2008 tarihli ifadesinde, eşi ... . ile birlikte yıllardır ... yaşadıklarını ve üyesi oldukları kooperatifin genel kurul toplantısında kardeşi ...'ın eşi ... ile kızı ... kendilerini temsil etmeleri için daha önceki yıllarda olduğu gibi kardeşinin faks yoluyla gönderdiği boş vekaletnameyi imzalayarak postayla geri yolladıklarını, vekaletnamedeki imzaların kendilerine ait olduğunu ve kardeşi ile ailesinin bu yolla haklarını genel kurulda savunduklarını belirtmiştir.

Cumhuriyet başsavcılığı 24.06.2008 ve 19.09.2008 tarihli yazılarla sahte olduğu iddia edilen belgelerin asıllarının gönderilmesini ilçe jandarma komutanlığından istemiş ise de dosya arasında bu yazılara verilen yanıtların bulunmadığı ancak kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda belge asıllarının elde edilemediğinden bahsedildiği görülmektedir.

Sahte olduğu ileri sürülen vekaletnameler kooperatif başkanlığına verildiğine göre bu hususun kooperatif yönetimi veya şüphelilerden sorularak açıklığa

kavuşturulması gerektiği de açıktır. Yakınanlar ..., , 'ın anlatımları ile sahte olduğu ileri sürülen vekaletname fotokopilerindeki imzaların, şüpheliler.......... hakkında iftira suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. İtiraz merciinin, itiraz dilekçesinde ileri sürülen soruşturma eksikliğini gidermeden verdiği itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.