Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8571 K.2013/16472

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1- İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9. maddesinde sayılan kimselerin, "görevleri sırasında veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı TCK'nın uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi" sayılacağı hükmü yer almakta olup, bu düzenleme ile,

5580 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği faaliyet konuları kapsamında yerine getirdikleri görevleri sebebiyle işledikleri veya kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı, Ceza Kanununda kamu görevlilerinin faili veya mağduru oldukları suç tipleri ile kovuşturma bakımından "kamu görevlisi" olarak kabul edilmeleri gerekeceği, diğer yandan eylemin ikiye bölünemeyeceğine ilişkin genel ilkenin aksine Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 27/7. maddesi uyarınca, yargılama sonunda fiilin suç değil, kabahat oluşturduğu kanaatına ulaşılması durumunda suç yönünden beraat kararı verilmesinin gerekli bulunduğu,

Uyuşmazlığa konu, icra dairesinden gönderilen ve sürücü kursu personelinin aylık geliri üzerine haciz konulması işlemini içeren yazı gereğini yerine getirme hususunun ise, özel öğretim kurumları mevzuatı gereği kurs sahibi ve muhasebecisi (yönetici) olan faillere görev gereği yüklenen yükümlülüklerden olmaması dolayısıyla, görevin gereğini yapmakta ihmal veya gecikmeden söz edilemeyeceği anlaşılmakla;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Kabahat fiiline ilişkin hükme gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra müdürlüğünün haciz yazısı gereğini yerine getirmeme fiilinin yaptırımının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 356. maddesinde düzenlendiği ve anılan Kanunda açık bir atıf hükmü yer almadığından fiilin Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi ile cezalandırılamayacağı gibi, kabule göre de eylemin kabahat niteliğinde olduğunun kabul edilmesi durumunda Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca hükmün mahkeme tarafından verilmesi gerektiği de gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi,