Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8578 K.2012/23503

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında “1996 yılında suça konu binayı satın aldığı sırada 1. katındaki balkonun kapatılmış olduğunu” belirtmesi karşısında, balkon kapatarak yer kazanma şeklindeki eklentinin, 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının tespiti açısından binanın önceki sahibi ile komşu taşınmazlarda oturan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve gerektiğinde eklenti yapının, eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumlarına ilişkin teknik veriler hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bilirkişi Saim Mermer'in İl Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından düzenlenen listede yer alan bilirkişiler arasından atanıp atanmadığının belirtilmemesi ve anılan listede yer alan bilirkişiler arasından atanmamış ise, yeminin yaptırılmaması, yaptırılmış ise, buna ilişkin tutanağın dosyaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 63. ve 64. maddelerine aykırı davranılması,

3- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi binasının üst katındaki balkonu kapatarak ilave yer kazanmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,