Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8585 K.2012/7134

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçunun son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 22.12.2005, sanık ... hakkında da 26.05.2004 tarihli mühür bozma suçunun oluştuğu tarihlere göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK.nun sanık ... bakımından 102/4, sanık ... yönünden ise 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

B) Sanık ... hakkında birleştirilen 2005/238 esas sayılı dosyadan imar kirliliğine neden olma ve 02.02.2005 tarihli mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK.nun 184/4.maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi yerler dışında anılan maddenin 1.fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye sınırı veya mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca, 765 ve 5237 sayılı TCK.nunların ilgili hükümlerinin somut olaya tümüyle uygulanıp karşılaştırılarak hangi kanunun lehe olduğunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,