Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8814 K.2013/7340

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanıklar ... ve ...'ın katılanı birlikte tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerin kanıtlanması halinde 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c bendinde tanımlanan suçu oluşturabileceği, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10 ve 11. maddelerine göre davaya bakma ve delilleri takdir etme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek esas hakkında hükümler kurulması,

b)Kabule göre,

Sabıkasız olan sanığın yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak hükmolunan cezanın ertelenmesi, tehdit suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında,'' katılanın zararının tamamen karşılanmadığı ve sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı'' biçimindeki yerinde olmayan ve erteleme gerekçesiyle çelişen gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,