Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9954 K.2012/32180

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçundan, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması,

suçun yasal öğeleri ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, “tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerinin sübut bulduğu” belirtilerek, sanık savunması ile mağdurlar ve katılanın beyanları dışında mahkumiyete esas alınan diğer deliller açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmesine karşın, yasal gerekçe gösterilmeden, TCK'nın 125/3-a maddesinde belirtilen seçimlik yaptırımlardan, hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

c-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Hakaret suçundan kurulan hükümde uygulamaya göre, hapis cezasının, 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 2 ay 5 gün olarak eksik belirlenmesi,

e-CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması karşısında, incelenen dosyada, sabıka kaydı bulunmayan sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının mağdurlarının, ne şekilde maddi nitelikte zararları olduğu açıklanarak, sanıkların hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi gerekirken, "Müştekilerin maddi manevi zararlarının karşılanmadığı ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemedikleri" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,