Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10534 K.2013/25390

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında sanığın ev adresinde tebliğ edilen karara ilişkin tebligat parçasında, keyfiyetin sanığın komşusu, apartman yöneticisi ya da kapıcısına bildirildiğine dair şerh bulunmaması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu tehdit suçunda, dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilmeden, sabıkasız olan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında, “zararın giderilmediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,