Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10599 K.2012/13442

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre. 17.11.2004 tarihli yapı tatil tutanağında ruhsatsız olarak yapımına başlanılan ikinci katın kolonlarının dikildiği .tuğla duvarlarının örüldüğü ve tabiiye betonunun döküldüğünün belirtildiği, bilirkişi raporunda ise ikinci katın inşaatının tamamlanarak meskun hale getirildiğinin davaya konu ikinci katın 2004 yılı ekim-aralık ayları arasında tamamlandığının belirtilmesi karşısında inceleme tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılarak, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olduğu gözetilerek.5237 sayılı TCY'nın 7/2.5252 sayılı Yasanın 9/3 madde ve fıkraları uyarınca 765 ,647 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili hükümlerinin karşılaştırılarak,sanık yararına olan yasa hükümleri saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY' nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında,sanık hakkında CYY'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken "zararın karşılanmaması " biçimindeki yetersiz gerekçeyle CYY'nın 231 /5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,