Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10858 K.2012/26518

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-...'nın 21.04.2008 tarihli yazısında, davaya konu inşaat için, 10.04.2008 tarih ve 105 sayılı yapı ruhsatı alındığı, buna karşılık inşaatın yerinde yapılan incelemesinde, temel betonunun ruhsat ve projesine aykırı olarak, çekme mesafesi içerisine döküldüğünün belirtildiği, Mahkemece 10.11.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 10.04.2008 tarihli yapı ruhsatının inşaata uygunluğu hususunda bir görüşe yer verilmediği, karar tarihinden sonra, ...'nın 10.06.2009 tarihli yazısında ise, 10.04.2008 tarih ve 105 sayılı yapı ruhsatı ile,

kaçak inşaatın yasal hale getirildiğinin belirtilmesi karşısında, alınan yapı ruhsatının, davaya konu inşaata uygun olup olmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

2-Sabıkasız olan sanıklara yükletilen, sanık ...'nın taşınmazı üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanıklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, “suça konu imara aykırı yapının imara uygun hale getirilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,