Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/1168 K.2012/25827

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yapı tatil tutanağında, sanığın zemin katta bulunan işyerine bitişik, apartmanın ortak alanını alüminyum ve cam malzeme ile kapatarak işyerinin kullanımına kattığı, birinci bodrum katında bulunan dükkana ait depo ile otopark arasındaki bölme duvarını kaldırarak birleştirip otopark, WC, mutfak ve soğuk hava deposu olarak düzenleyip işyeri kullanımına dahil ettiğinin açıklanması karşısında, sözkonusu tadilatların neler olduğu, projede öngörülen işyeri alanı dışında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı konusunda keşif yapılıp bilirkişiden suça konu yerin fotoğraflarını da içerir ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın yaptığı suça konu tadilatların bina niteliğinde olması durumunda, tadilatların yapıldığı yerin apartmanın ortak alanına ya da diğer bağımsız bölümlere tecavüzlü olup olmadığı saptanarak, tecavüzlü değilse ve kendi işyerine yapılmışsa, kamunun uğradığı maddi bir zarar bulunmayacağı gözetilerek, sabıkasız sanık hakkında CMK’nın 231. maddesindeki koşulların bu doğrultuda değerlendirilmesi yerine “şartların oluşmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,