Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/13096 K.2013/27830

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hakkında icra takibi yapan alacaklı vekili olan katılan avukata karşı, hakkında yapılan icra işlemleri nedeniyle, " ona neler yapacağım, bak gör, benden korksun, arabasını yakacağım "diyerek tehdit etmesi şeklindeki eyleminin, kanıtlanması halinde TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda suçu niteleme, delilleri değerlendirme ve davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)Sanığın telefonla hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 125/4 maddesi ile cezanın artırılması,

b-)İddianamede anlatılan ve söylendiği kabul edilen tehdit sözlerinin, TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturması karşısında, ne şekilde ölümle tehdit suçunu oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 106/1- ilk cümlesi ile hüküm kurulması,

c-)Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,