Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/13245 K.2013/32977

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, aynı eylemle ilgili olarak Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ve ceza aldığını ileri sürmesi karşısında, sanık hakkında mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılmadan hükümler kurulması,

2-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Saniye Coşkun CMK'nın 210/1. maddesindeki düzenlemeye rağmen, mahkemece çağrılıp dinlenmeyerek, suçların sübutu ve TCK'nın 29 ve 129. maddeleri yönünden eksik incelemeyle kararlar verilmesi,

3-Sanığın üzerine atılı suçlar nedeniyle alt sınırdan cezalar belirlenmesine karşın, TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim sürelerinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,

4-CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, maddi (somut) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve hakaret suçundan dolayı somut bir zararın bulunmaması, yaralama suçunda ise müştekiye zarar talebi olup olmadığının sorulması ve talep halinde somut zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ''sanığın ödeme yapmadığı,

sanığın ödeme yaptığı konusunda delil ve belge olmadığı, karşı tarafın zararını karşılamadığından, mahkemeye kanaat gelmediği" şeklindeki kanuni olmayan ve erteleme hükümleriyle çelişen gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,