Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/16452 K.2013/2707

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde binanın "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması ve 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması karşısında 25/03/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, "3. Normal (Çatı) katının ise; merdiven evi ile üzerinde ... konstrüksiyondan yapılmış çatı ve üzeri galvanizli sac örtülü olduğu, sadece yaklaşık 90 cm. yüksekliğinde parapet duvarı bulunan açık alan şeklinde, natamam vaziyette ve iskan edilemez halde olduğu" tespit edilen yapının ne şekilde bina niteliğinde olduğunun tartışılmaması,