Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17213 K.2012/32548

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)18/03/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen 15/04/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda Sanık ...'a ait binanın 2000 yılından önce yapılmış bina olduğunun, sanıklar ..., ..., ...' ait binaların 2002-2003 yıllarında temeli atılmış, keşif günü aynı durumda, bitmemiş ve kullanılmayan durumda olduklarının belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 184 maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun unsurlarının oluşmadığının dikkate alınmaması,

2)TCK’nın 154/1. maddesinde yazılı “kamuya veya özel kişilere ait” ibaresinin, 25.2.2009 tarih ve 5841 sayılı Kanunla “başkasına ait” şeklinde değiştirilmesi karşısında, 2.fıkradaki istisna dışında kamu taşınmazlarına tecavüz eylemlerinde bu suçun oluşmayacağının gözetilmemesi,

3)Kabule göre de;

a)Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, hapis cezası alt sınırdan hükmolunduğu halde adli para cezası belirlenirken aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye düşülmesi,

b)5237 sayılı TCK’da cezaların toplanması hükümlerinin yer almaması karşısında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükmolunan adli para cezalarının içtima edilmesi,