Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17531 K.2013/30053

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, tüm aşamalarda, mağdurun ''benim tavuğumun kafasını sen koparmışsın'' diyerek kendisine sataştığını, bu nedenle aralarında husumet olduğunu savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanığın, yolda, mağdura ele geçirilemeyen tabancayı göstererek ''...seni öldüreceğim'' biçimindeki sözlerle tehdit etme ve havaya bir el ateş etmekten ibaret eylemi ile, TCK'nın 44. maddesi uyarınca anılan Kanun'un 106/2-a maddesine uyan tehdit ve 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının oluşmasına neden olduğundan, sadece en ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ceza kararnamesi ile verilmiş olan hükmün tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas alınan diğer hükümlülüğünün uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olması, bu suçun 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanunla değişik 191. maddesinde düzenlenmesi ve koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi'' seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle sözü edilen hükümlülüğünün de tekerrüre esas alınamayacağı gözetilip, adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek diğer ilamlar getirtilerek sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Kabule göre, 5275 sayılı İnfaz Kanunu'nun 108/2. maddesi uyarınca sanığın en ağır hükümlülüğü yerine iki ayrı hükümlülüğü tekerrüre esas alınarak karışıklığa yol açılması, ayrıca TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca kararda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi gerekirken, ''şartlı tahliyeden sonra'' denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi,

5-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,