Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17549 K.2013/32987

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ...'ın şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, mağdurun kamu davasına katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü suretiyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan sanık ...'ın usülüne uygun, ayrıntılı şekilde savunmasının alınmaması,

2-CMK'nın 223/4-d madde ve fıkrasında yer alan ''fiilin haksızlık içeriğinin azlığı'' nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, eylemin suç olarak düzenlendiği Kanun normunda bu konuda açık bir hükmün bulunması, suç ve cezanın kanuni olması kuralının sonucu olarak zorunludur.Başka bir anlatımla fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, her suç için uygulanabilecek genel bir hüküm niteliğinde olmayıp, sadece Kanunda öngörülen hallerde uygulama olanağı bulunan bir hükümdür.

Somut olayda, katılan sanık ... ile diğer sanıklar hakkında yaralama ve hakaret suçlarının işlendiğinden bahisle açılan davada toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi yerine, yaralama suçları bakımından ''fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, karşılıklı ve denk olmasına'' dayalı ceza vermekten vazgeçilmesine dair kanuni bir hüküm bulunmadığı,sanıkları suç işlemeye sevk eden mağdurların fiilinin varlığının kabulü halinde, genel hüküm niteliğindeki meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının nazara alınacağı gözetilmeden, her iki suç bakımından kanuni olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,