Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/18001 K.2012/29811

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonrası düzenlenen 15.08.2010 tarihli raporda, ruhsata aykırı imalatların tamamının sökülerek binanın eski hale getirilmiş olduğunun belirtilmesi ve aynı konuda katılan Buca Belediye Başkanlığı vekilinin 05.11.2010 tarihli dilekçe sunmuş olması karşısında; bu hususlar araştırılıp, TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesi de gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, imar kirliliğine neden olma suçunda, ruhsata aykırı yapının sanığın kendisine ait taşınmaz üzerine yapılmış olması karşısında, katılan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, "kamu zararının giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,