Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/18315 K.2013/754

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, inşaatın yapım tarihinin tespiti açısından, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte inşaatın devam edip etmediği, çatının mevcut olup olmadığı ve sanığın eyleminin çatı katı şeklinde yeni bir alan kazanma mı yoksa hasar gören çatıyı onarma faaliyeti çerçevesinde mi olduğu araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca bu husus belediye başkanlığına yazılacak yazı ile anılan yerin belediye sınırları ya da mücavir alan sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının saptanması ve gerektiğinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda katılan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, "kamu zararının giderilmemiş olması ve koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ve kişiliği de değerlendirilmeksizin, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,