Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/18762 K.2012/28545

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması düzenlenmiş olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde bina "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; 5 metre yüksekliğinde, demir profil taşıyıcı sistemi olan, üzeri, arkası ve yanları kapalı, sadece önü açık 70 metre kare alan oluşturup, meyve-sebze kasaları istifleyerek "eşyaların korunmasına yarayan üzeri örtülü yapı" yapmaktan ibaret eyleminin, 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki bina tanımı da göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesindeki imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibarla, yapının bina niteliğinde olmadığı şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Yapı tutanağında bahsedilen diğer 10 metre kare alanla ilgili bilirkişiden bina niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,