Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/19055 K.2012/28256

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, binanın tanımı yapılırken, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine ya da ibadet etmelerine, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır, denmesine karşın, suça konu yapının, yukarıda sayılan nitelikleri taşıyıp taşımadığı konusu da bilirkişiden rapor alınıp CMK'nın 325. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

Sanığa yükletilen kendisine ait binanın önündeki dere yatağını, ruhsat almadan kapatarak oluşturduğu imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,