Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/19646 K.2013/15974

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin, belediyenin idari işlemine karşı İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2005/1591 Esasına kayıtlı dava açtıklarını, dosyanın temyiz aşamasında olduğuna ilişkin savunması karşısında, dosyanın akıbeti araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak verilen hapis cezasının ertelenmesi, imar kirliliğine neden olma suçunda kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut (maddi) bir zarar bulunmaması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "ruhsatsız binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca, belirlenecek denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının ve aynı Kanunun 53/4. maddesine göre, birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,