Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/19647 K.2013/10070

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve ihbar eden Seferihisar Belediye Başkanlığının katılma hususu hakkında bir karar verilmemiş ise de, belediyenin şikayetçi olması, duruşmaya katılması ve kararı temyiz dilekçesi ile katılma iradesinin varlığını göstermiş olduğundan CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesindeki istemi yerinde görülmekle, davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu binayla ilgili bilirkişi raporunda suça konu yapının zemin kattaki mutfak bölümünün 90 cm kadar dışarı genişletilmek suretiyle villanın zemin kattaki brüt inşaat alanının artmış olduğunun belirtilmesi; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapıların bina olarak tanımlanması karşısında, 5. madde kapsamında bina niteliğinde olan yapı nedeniyle sanık hakkında hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,