Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/19904 K.2013/9147

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın katılanın uğradığı somut maddi zararı karşılamadığından bahisle şartları oluşmadığı gerekçesiyle hakkında CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi hükmü gözetilmeden, cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1-a,b,d,e maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesine göre cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedildikten sonra "hakkında TCK 51/3. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" denilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulması,